#头条创作挑战赛#最近有个知名的物理学家，因为打赌输了50万以后赖账不想给，被对方给起诉了。有一天俩人又在微信上讨论股市，物理学家给对方说:你敢不敢打赌，沪指在一个月内不会跌破3000点，如果破了我就赔100万，对方考虑到自己的经济条件，把100万降到了50万。但是如果输方不愿意履行赌约并拒绝支付赌注，另一方也没有办法通过法律手段追讨赌注，因为打赌并没有法律效力。所以，建议朋友之间不要轻易打赌，更不要把高额的赌注作为赌资。那你认为这种打赌协议合法吗?
打赌输50万拒还被诉究竟是怎么一回事，跟随小编一起看看吧。
#头条创作挑战赛#最近有个知名的物理学家，因为打赌输了50万以后赖账不想给，被对方给起诉了。
据了解这个物理学家擅长研究量子场论、超弦理论和宇宙学，尤其是在超弦理论方面的研究还有一定的国际影响力，跟他打赌的是一个职业投资人，两人经常对证券投资分析和股市这些问题在微信上交流。
有一天俩人又在微信上讨论股市，物理学家给对方说:你敢不敢打赌，沪指在一个月内不会跌破3000点，如果破了我就赔100万，对方考虑到自己的经济条件，把100万降到了50万。
双方还通过微信立了赌约，可是后来沪指跌破了3000点，刚开始的时候物理学家表示愿意遵守赌约，但是后来对方要求他给钱的时候他又反悔了，没办法对方就把他告上了法庭，要求他按照赌约赔付50万。
有网友说:这种“打赌”协议应该是无效的吧，因为本质上它就是**行为啊!就这么公然的挑衅国家法律法规去违法**，合适吗?公安部门应该把他们俩一块处理了?
还有网友评论:这么大个人物契约精神在哪里啊?愿赌服输嘛，输了就必须兑现承诺，而且这种情况还真不是**，这是就未来形势预测的对赌，股市具有不可预测性，不是人为操纵的赌局。
小编认为:无论是朋友之间还是陌生人之间，打赌本身就是一种不确定的行为，没有任何法律效力。如果两个人打了赌，其中一方输了，按理说应该履行约定并支付输掉的赌注。但是如果输方不愿意履行赌约并拒绝支付赌注，另一方也没有办法通过法律手段追讨赌注，因为打赌并没有法律效力。
所以，建议朋友之间不要轻易打赌，更不要把高额的赌注作为赌资。毕竟**不仅会浪费财富，还会失去友谊和信任。
知法才能更好的守法,学法并不是为了钻法律的漏洞,是更好的维护自己和他人的权益。闲看故事品人生，多学法律少踩坑！
法律常识值得收藏学习！#每日学习法律常识##民法典# 做法律明白人，不吃哑巴亏！
那你认为这种打赌协议合法吗?欢迎评论区发表留言。
（图片来源于网络，如若侵权请联系删除）
打赌输50万拒还被诉相关阅读：
真心话大冒险输了，女生在同学怂恿下真跳了河……
真心话还是大冒险？浙江两个12岁女生在打赌游戏中输了，在同学反复刺激、怂恿下，她们真的履行了赌约——去跳河。结果一个被有幸救起，一个不幸赌丢了性命……
男生起哄履行赌约
女生牵手走入河中
小玲、小洁、小华等10人都是浙江衢州市衢江区某小学六年级的同班同学。去年4月19日，他们去参加学校组织的奥数比赛。孩子们在一起玩了“真心话大冒险”游戏，小玲和小洁输了游戏。
4月23日上午，上述同学在学校补课结束后一同离开学校。途中，男生小华提起，小玲、小洁输了前几天玩的打赌游戏，应该履行赌约去跳河。
一开始，小玲、小洁并未理会。但小华一直刺激她们说：“你们怎么还不去跳？”“有本事你们就去跳，我会帮你们报警的。”
好多同学也附和着小华，小玲被小华再三的挑衅、嘲讽等语言刺激后，自尊心受到伤害。
回家路上，她与小洁向村边的江山江（衢江支河）走去，准备履行“去跳河”的赌约。
小华等4个同学跟在她们后面，一路上，小华仍然刺激她俩“不敢跳河”。
一行人来到了江山江河边一埠头。下水前，小玲分别给两位没有在现场的同学写了两张内容是“对不起”的纸条，交给岸上围观的一个同学代为转交。小洁也写了纸条，但写了一半便撕了丢进河里。
然后，情绪失控的两女生手牵手顺埠头台阶下水。
两人在水里越走越深，虽岸上的同学开始呼喊：“好了，快回来！”但呼喊声未能阻止她俩下水的脚步。
河道水底青苔满布，她俩滑倒后很快被湍急的水流给冲走了……
小洁个头较高，在水里一沉一浮，后被闻讯赶来的好心村民救起。小玲个头较矮，被水流冲走后就不见了踪影。事发后的第4天，她才被打捞上来。
5名涉事同学都被起诉
小玲父母索赔71万余元
2017年11月13日，小玲的父母将小洁，以及小华、小安等4个围观的同班同学及其父母，一同告上衢江法院，要求各被告共同赔偿小玲的死亡损失费及精神抚慰金71万余元。
由于案情复杂，法院在今年6月7日公开审理本案。法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。
本案中，根据小华的智力、年龄，及面对河水较深河流湍急的江山江，本应预见到两个小女孩下水的危险性，但他未采取有效措施制止她俩下水、终止危险游戏。
所以他对小玲下水溺亡具有相当的过错，其监护人应承担民事侵权责任。
同理，小安等3名围观同学、小洁也本应预见到小玲下水的危险性，但均未予以有效劝阻。
且小洁还陪同小玲一起下水，客观上增强了小玲下水的勇气。故上述被告对小玲下水溺亡这一损害后果，也具有一定过错，其监护人均应承担相应的侵权责任。
然而，两原告作为小玲的监护人，对小玲具有抚养、教育、保护的义务，在日常生活中，应教育其尽量照顾自己，注意自身安全，避免与其年龄、心智不相匹配的活动。但从本案看，两原告的监护存在不足。
小玲事发时已12岁，根据其智力、年龄，其对在江山江下水的危险性应具有一定的认知。
但在小华言语刺激下，她坚持下水，且不理会小华等4人呼唤她快上岸，执意走向深水区，最终导致其溺水身亡。
所以小玲父母监护不力，以及小玲自身因素，对本案的发展起到主导作用，对损害后果的发生具有重大过错，可以减轻侵权人的责任。
法院审理后最终认定，小华承担10%的责任，小安、小洁等4名同学各承担4%的责任，且本案是共同过失构成共同侵权。因上述5被告均是限制行为能力人，其监护人应分别承担相应的侵权责任，并应承担连带赔偿责任。
今年6月7日，衢江法院一审判决，小华的父母赔偿小玲死亡损失47081.9元，其他4位同学的父母各赔偿18832.7元，并各自承担5000元至2000元不等的精神抚慰金。后小华父母不服判决，提出上诉。
近日，衢州市中级法院于依法驳回上诉，维持原判。
